Evoluutio ei kaadu 2012

Tiesittekö että evoluutio kuulema kaatuu 2012? Ainakin tämän WND:n artikkelin mukaan, elämme evoluution lopun aikoja:

http://www.wnd.com/2012/06/evolution-to-fall-in-2012/?cat_orig=education

Ja tuon luettuani voin sanoa, että ei se evoluutio ainakaan noilla perusteilla kaadu. Evoluutio ei kaadu 2012 ja tuskin lähiaikoina sen jälkeenkään. Ei varsinkaan jos argumentit ovat näin huonoja. Tässä artikkelin virheet lyhyessä muodossa korjausten kera.
  • Galluppien mukaan usko evoluutioon on laskussa: Tieteelliset tosiasiat eivät perustu galluppeihin.
  • Elämän rakenteet ovat liian monimutkaisia vain tapahtuakseen: Niin ovatkin, mutta ne eivät vain tapahtuneet tällaisessa muodossa, vaan muodostuivat yksinkertaisemmista muodoista. Kukaan ei väitä että nykymuotoinen elämä olisi vain ilmestynyt - paitsi nyt luomisopin kannattajat itseasiassa.
  • Se että voimme syödä muita olentoja on ihmeellistä: Ei ole, olemme kehittyneet kyvykkäiksi syömään noita olentoja, koska se sattuu olemaan tehokas tapa hankkia energiaa. Ja olemme kyvykkäät syömään nimenomaan muita eläviä olentoja, koska olemme kehittyneet ympäristössä jossa niitä on. Kyseessä ei ole sattuma.
  • Puuttuva linkki puuttuu: Ei puutu ja tämä kyseinen horina paljastaa ettei puhuja ymmärrä evoluutioteoriaa ylipäätään.
  • Siirtymävaiheessa olevia fossiileita ei ole: Jälleen väittämä joka kielii massiivisesta tietämättömyydestä. Ja lisäksi väärä, siirtymävaiheessa olevia fossiileita on massiivisesti, jopa fossiileita jotka näyttäisivät olevan kahden eri aikoina eläneen tunnetun elämänmuodon välimuotoja.
Vuosi 2012 tulee ja menee, evoluutioteoria tuskin huomaa mitään.

Iso farma pelottaa, vaihtoehto on pahempi

Suurten lääkeyhtiöiden pahuutta ollaan kauhisteltu kovasti ja erinäisissä piireissä tämä on aikaansaanut hinkua siirtyä luonnollisempiin tuotteisiin, käyttämään luonnonmukaisia ja vaihtoehtoisia tuotteita. Eihän niiden takana ole pahoja yhtiöitä joita kiinnostaa vain voitto?

Väärin, niiden takana on pahoja yhtiöitä joita kiinnostaa vain voitto JA joiden ei tarvitse näyttää tieteellisiä todisteita tuotteidensa toiminnasta JA jotka myös innokkaasti suosittelevat toimimattomia hoitojaan jopa henkeä uhkaavissa tapauksissa. Tämän pikkuseikka sivuutetaan lähes aina: lääkeyhtiöt haluavat vain voittoja ja ovat siis pahoja, mutta luontaiset lääkkeet ovat tietysti hyviä. Tässä unohdetaan että luontaisten lääkkeiden ja vaihtoehtohoitojen takana ei ole mitään hyväntekeväisyysväkeä, vaan ihmisiä jotka yrittävät hankkia rahaa, niitä samoja voittoja kun lääkeyhtiötkin. Ja toisin kuin lääkeyhtiöillä, näiden vaihtoehtomyrkkyjen kauppaajien ei tarvitse osoittaa roskansa toimivuutta.

Kumpi tässä yhtälössä on oikeasti se pelottava instanssi? Se joka tekee rahaa lääkkeillä, mutta joutuu osoittamaan tuotteensa toimivuuden tutkimuksilla, vai se joka tekee rahaa lääkkeillä ja luottaa anekdootteihin ja tunteelliseen manipulointiin?

Suosittelen lukaisemaan tämän pienen tarinan Norjasta ja sen suklaamafiasta. Xoçai-suklaan takana olevat tahot ovat jopa niin luonnollisia ja lisäaineettomia, että uhkailevat kriitikoiden perheitä väkivallalla ja oikeustoimilla jos kriittistä aineistoa ei poisteta.
http://tjomlid.com/2012/06/28/xocai-the-nasty-tale-of-a-norwegian-chocolate-mafia/


Homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta

Internetissä vastaan tuli mielenkiintoinen kuva:



Jokseenkin jokainen joka on vaivautunut tekemään mitään selvitystä, tietää että homoseksuaalisuus ei ole yksinomaan ihmisissä esiintyvä piirre. Ihmiset ovat kuitenkin ainoa laji, jonka jäsenistä moni aktiivisesti yrittää hankkiutua eroon homoseksuaalisuudesta. Luonnottomuus onkin äkkiä kovin suhteellista.




Vaaralliset homovanhemmat eivät ole vaarallisia

Seurakuntalainen-lehti uutisoi tuossa eräästä mielenkiintoisesta tutkimustuloksesta: Teksasin yliopiston tutkijoiden mukaan homoseksuaalinen vanhempi heikentää lapsen elämänlaatua. Koska ihmisillä on tapana lukea artikkeleista vain alku, haluan sanoa tämän heti: tutkimus ei pidä paikkaansa.

Seurakuntalainen ei vaivautunut tarkistamaan tutkimustaan tai kyseenalaistamaan tai edes hieman haastamaan sen näkökantoja. He vain suoraan apinoivat Washington Times-lehdessä alunperin julkaistua juttua.

Kyseisen tutkimuksen tutkimusmetodologia on kuitenkin pahasti virheellinen. Sen suurin ongelma on, että saadakseen tutkimukseen tarpeeksi laajaksi, tutkijat keksivät "nerokkaan" menetelmän jolla löytää riittävästi vertailukelpoisia homoseksuaalisten vanhempien kasvattamia lapsia. He määrittivät tähän ryhmään mm. kaikki joiden jommallakummalla vanhemmalla oli suhde samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, lapsen ollessa alle 18-vuotias. Tämä niputti koeryhmään merkittävän määrän rikkinäisistä avioliitoista tulleita lapsia.

Verrattava ryhmä olivat ehjät heterosuhteet.

Vertailuryhmät rikottiin siis. Toisaalla oli ehjiä heteroperheitä, toisaalla perheitä joista suuren osan historiaan kuului aviorikos josta jäätiin kiinni. Slate.comin artikkeli aiheesta selventää asiaa näin:
The survey went on to ask: “From when you were born until age 18 … did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?” If the respondent said yes, he was put in the “gay father” (GF) or “lesbian mother” (LM) category, regardless of subsequent answers. But if he said no, a later question about the relationship between “your biological parents” was used to classify him as the product of an “intact biological family” (IBF) or of an “adopted,” “divorced,” “stepfamily,” or “single-parent” household. In other words, broken families were excluded from the IBF category but included in the GF and LM categories.
Muitakin ongelmia tutkimuksessa on ja sen tulokset ovat siis äärimmäisen kyseenalaisia ja Fannie's Room-blogi kirjoittikin aiheesta varsin selkeän läpikäynnin.

Mutta vaara on siis vältetty ja huono tiede saatu lakaistua jälleen syrjään? Valitettavasti ei. Sillä ei ole merkitystä miten puhtaaksi potaskaksi tämä tutkimus todistetaan ja miten perusteellisesti. Kreationistit ovat osoittaneet kerta toisensa jälkeen miten tietyt ihmiset eivät lakkaa käyttämästä perustelua joka on kerran osoitettu vääräksi ja virheelliseksi, ja tässä tulee käymään juuri niin. Tämä tutkimus tulee monelle "osoittamaan" miten vaarallisia sateenkaariperheet ovat ja sen virheellisyyttä ei tulla nielemään.

Muistakaamme mistä rokotevastainen liikehdintäkin on lähtenyt: tutkimuksesta joka tehtiin pahantahtoisesti, tarkoituksena haastaa tiettyjä organisaatioita oikeuteen. Vaikka kyseiset tutkimukset on perusteellisesti kumottu ja niiden pääkynäilijä Tri Wakefield jopa saanut tuomion aiheesta, eivät seuraajat ole kadonneet minnekään.

Ja samoin käy tässä, sillä lopulta uskonnolliskonservatiivinen anti-LGBT-porukka ei ole kiinnostunut faktoista. He pitävät homoutta vastenmielisenä ja tämän mielipiteen perässä ovat valmiit valehtelemaan jopa itselleen. Ja valehteluhan muuten on synti.