Aleksanterin ratkaisu-blogi toi tietooni erään oudon evoluutiovastaisen argumentin: evoluution mukaan ihmiset ja ihmisaivot kehittyvät. Logiikka ei kuitenkaan kehity, vaan loogiset paradigmat ja käsitteet pysyvät muuttumattomina, joten näinollen logiikan täytyy sijaita aivojen ulkopuolella - ja näinollen evoluutio ei voisi olla totta ja jumala ja jotain.
Koko kammottavan jorinan on kirjoittanut Bryan Winters ja sen voi käydä lukemassa Silverbullet-sivustolla jos haluat päänsäryn. Sivuilta löytyy hupia kohdasta jossa Bryan esittelee ateistien "puolustusargumentteja". Nämä argumentit ovat niin outoja etten oikein jaksa uskoa niiden olevan ateistien esittämiä.
Selitettäköön Bryanin argumentointia vähän. Jos aivot yhä kehittyvät, miksi logiikka ei ole muuttunut? Logiikan on näin tultava jostain ulkopuolisesta asiasta ja tähän Bryan asettaa luonnollisesti jumalan, sillä mikä muu voisi olla se ikuinen mieli joka pitäisi kirjaa logiikasta.
Haluan esittää kolme argumenttia joilla Bryanin hopealuodin voi osoittaa olevan lähinnä kumiluoti joka ammutaan vesipyssyllä. Aloitan heikoimmasta ja jatkan vahvimpiin argumentteihin. Haluan argumentoida asiaa kolmelta kannalta:
Logiikka on lähinnä syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä, käsitystä siitä miten yksi ilmiö on seurausta toisesta ilmiöstä. Me emme ole luoneet logiikkaa mielissämme, vaan mielemme ovat kehittyneet vuosimiljoonien varrella toimimaan havainnoimamme maailman mallien mukaisesti. Havainnoimme syyn ja seurauksen ja pitkälti tämän päälle olemme rakentaneet logiikan käsitteet.
Logiikka itsessään on tämä periaate formalisoituneena. Sitä voitaisiin kuvata maailman matematiikkana: tapana kuvata sitä mitä havaitsemme ja rakentaa siitä kaavoja.
On täysin mahdollista ettei logiikka ja sen edellyttämä syytä seuraa seuraus-maailma ole todellinen, vaan lähinnä makrotasomme ilmiö jonka havainnointi on ollut meille edullista, mutta tulevaisuudessa tilanne voi olla erilainen. Kvanttitasolla syyn ja seurauksen suhteissa on nähty hyvin outoja ilmiöitä. Logiikka sellaisena kun sen ymmärrämme ei välttämättä ole muuttumaton. Jos koko ihmiskunta päätyy elämään olosuhteissa, joissa selviytymisellemme on oleellisempaa ymmärtää kvanttitason ilmiöitä jotka eivät seuraa formaalin logiikan kaltaisia sääntöjä, paineet ajattelumme muuttumiselle ovat olemassa.
Tästä pääsemme muuttumattomuuden ongelmaan. Emme välttämättä voi väittää käsityksemme logiikasta olevan muuttumatonta. Ei ole poissuljettu ajatus että evoluutio muuttaisi käsitystämme logiikasta ja sen prosesseista tai että ymmärryksemme syy-seuraus-suhteista muuttuisi kehityksemme mukana. Tämä käsitys ei ole muuttunut mihinkään antiikin Kreikan ajoista, mutta evoluution perspektiivistä emme ole muuttuneet mekään. Olemme sama homo sapiens-laji kun olimme vielä kymmenen tuhatta vuotta sittenkin.
Ihmiskunnan evoluution aikaskaalassa tämä parin hikisen tuhannan vuoden aika ei merkitse mitään. Puhuaksemme logiikan ajattomuudesta tai edes ajattelussamme tapahtuvan logiikan muuttumattomuudesta, tarvitsisimme jonkin osoituksen ettei tämä logiikka todella muutu. Miljoonien vuosien aikana voidaan spekuloida lajimme kehityksessä tapahtuvan niin perusteellisia asioita, ettei ajatteluamme enää välttämättä voidakaan kuvata modernin logiikan kautta.
Tämä tuskin kuitenkin tapahtuu, sillä mikäli syyn ja seurauksen lait edelleen pätevät päivittäisessä elämässämme, ei evoluutio mitenkään pakota meitä muuttumaan sen suhteen. Evoluutio ei ole muutosta muutoksen vuoksi, vaan muutosta joka parantaa lajin selviämistä.
Puhumme muutoksen paineista ja eduista. Luonnonvalinta eli evoluutio saa aikaan sen, että tehokkaimmin selviytyvät ja lisääntyvät yksilöt ja yhteiskunnat selviävät. Piirteet jotka auttavat yksilön ja yhteisön selviämistä, kulkevat eteenpäin seuraaviin sukupolviin ja ehkä vahvistuvat. Tämä voi tarkoittaa kehitystä ja muutosta - tai se voi tarkoittaa paikallaan pysymistä.
Planeetallamme on monituisia lajeja jotka eivät ole vuosimiljooniin muuttuneet käytännössä lainkaan, koska niiden nykyinen muoto on jo ollut optimaalinen niiden toimintaan. Tällaisia lajeja ovat esimerkiksi tietyt hait ja krokotiilit. Evoluutio ei ole lakannut toimimasta näiden lajien kohdalla, tapahtuneet muutokset eivät vaan ole olleet tarpeeksi hyödyllisiä antaakseen yhdellekään erilaiselle yksilölle etua ja näin luonnonvalinta on aikaansaanut lajin paikallaan pysymisen, muutoksen sijaan.
Evoluutio asettaa muutospaineita vain jos muutoksilla lajin selviäminen kasvaa, eikä muuta asioita ihan vaan huvikseen. Haitalliset muutokset karsiutuvat hitaasti ja hyödylliset muutokset leviävät eteenpäin, kuten myös neutraalit muutokset. Logiikan kohdalla meillä voi olla tämän tapainen tilanne: se on jotain mistä on meille yksinomaan hyötyä, joten mikä muutospaine irrottaisi logiikan meistä?
Koko kammottavan jorinan on kirjoittanut Bryan Winters ja sen voi käydä lukemassa Silverbullet-sivustolla jos haluat päänsäryn. Sivuilta löytyy hupia kohdasta jossa Bryan esittelee ateistien "puolustusargumentteja". Nämä argumentit ovat niin outoja etten oikein jaksa uskoa niiden olevan ateistien esittämiä.
Selitettäköön Bryanin argumentointia vähän. Jos aivot yhä kehittyvät, miksi logiikka ei ole muuttunut? Logiikan on näin tultava jostain ulkopuolisesta asiasta ja tähän Bryan asettaa luonnollisesti jumalan, sillä mikä muu voisi olla se ikuinen mieli joka pitäisi kirjaa logiikasta.
Haluan esittää kolme argumenttia joilla Bryanin hopealuodin voi osoittaa olevan lähinnä kumiluoti joka ammutaan vesipyssyllä. Aloitan heikoimmasta ja jatkan vahvimpiin argumentteihin. Haluan argumentoida asiaa kolmelta kannalta:
- Logiikka ei ole asia joka muuttuisi evoluution mukana, sillä kyseessä on malli, eikä osa lajiamme. Logiikka itsessään on kuten matematiikka: luotu malli.
- Emme välttämättä tiedä muuttuuko oma käsityksemme logiikasta evoluution mukana. Evoluution tahti on hidas ja muutoksia tapahtuu vuosimiljoonien ajassa, ei muutamassa vuosituhannessa.
- Tärkeimpänä kaikista: evoluutio ei ole muutosta muutoksen vuoksi ja meillä ei ole evolutiivisiä paineita muuttaa tai luopua logiikasta.
Argumentti 1: Logiikka ei ole "juttu"
No mutta miten sitten ns. ikuinen logiikka voi olla ikuista ja muuttumatonta jos evoluutio kehittää meitä eteenpäin? Helposti. Logiikka ei nimittäin ole mikään erityinen "juttu". Logiikka ei ole ilmiö, ei olemassaoleva asia eikä oikeastaan yhtään mitään muutakaan. Logiikka on parhaimmillaankin vain malli. Logiikka on tasan luomamme prosessi joka perustuu havaintoihimme maailmasta.Logiikka on lähinnä syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä, käsitystä siitä miten yksi ilmiö on seurausta toisesta ilmiöstä. Me emme ole luoneet logiikkaa mielissämme, vaan mielemme ovat kehittyneet vuosimiljoonien varrella toimimaan havainnoimamme maailman mallien mukaisesti. Havainnoimme syyn ja seurauksen ja pitkälti tämän päälle olemme rakentaneet logiikan käsitteet.
Logiikka itsessään on tämä periaate formalisoituneena. Sitä voitaisiin kuvata maailman matematiikkana: tapana kuvata sitä mitä havaitsemme ja rakentaa siitä kaavoja.
Argumentti 2: Logiikan muuttuminen ja evoluution aikaskaalat
Entäpä jos unohdamme logiikan formaalisena tieteenä vaan puhumme ihmisten käsityskyvystä josta logiikka on ajettu. Ei nimittäin ole mahdontonta etteikö ajattelumme muuttuisi perustavalla tavalla evolutiivisten prosessien aikana ja tekisi tavastamme ajatella epäyhteensopivan modernin logiikan kanssa.On täysin mahdollista ettei logiikka ja sen edellyttämä syytä seuraa seuraus-maailma ole todellinen, vaan lähinnä makrotasomme ilmiö jonka havainnointi on ollut meille edullista, mutta tulevaisuudessa tilanne voi olla erilainen. Kvanttitasolla syyn ja seurauksen suhteissa on nähty hyvin outoja ilmiöitä. Logiikka sellaisena kun sen ymmärrämme ei välttämättä ole muuttumaton. Jos koko ihmiskunta päätyy elämään olosuhteissa, joissa selviytymisellemme on oleellisempaa ymmärtää kvanttitason ilmiöitä jotka eivät seuraa formaalin logiikan kaltaisia sääntöjä, paineet ajattelumme muuttumiselle ovat olemassa.
Tästä pääsemme muuttumattomuuden ongelmaan. Emme välttämättä voi väittää käsityksemme logiikasta olevan muuttumatonta. Ei ole poissuljettu ajatus että evoluutio muuttaisi käsitystämme logiikasta ja sen prosesseista tai että ymmärryksemme syy-seuraus-suhteista muuttuisi kehityksemme mukana. Tämä käsitys ei ole muuttunut mihinkään antiikin Kreikan ajoista, mutta evoluution perspektiivistä emme ole muuttuneet mekään. Olemme sama homo sapiens-laji kun olimme vielä kymmenen tuhatta vuotta sittenkin.
Ihmiskunnan evoluution aikaskaalassa tämä parin hikisen tuhannan vuoden aika ei merkitse mitään. Puhuaksemme logiikan ajattomuudesta tai edes ajattelussamme tapahtuvan logiikan muuttumattomuudesta, tarvitsisimme jonkin osoituksen ettei tämä logiikka todella muutu. Miljoonien vuosien aikana voidaan spekuloida lajimme kehityksessä tapahtuvan niin perusteellisia asioita, ettei ajatteluamme enää välttämättä voidakaan kuvata modernin logiikan kautta.
Argumentti 3: Miten evoluutio muuttaa meitä
Viimeisenä virheenä tässä evoluutiota tappavassa hopealuodissa on väärä käsitys evoluutiosta. Evoluutio ei ole muutosta muutoksen ilosta, vaan muutosta suuntaan jossa selviydymme tehokkaammin. Logiikkamme, käsitys syistä ja seurauksista, on kehittynyt koska esi-isämme pystyivät sen avulla selviytymään tehokkaammin. Jos vuosien varrella olosuhteet muuttuvat tavalla mikä tekee logiikasta selviytymistä haittaavan tekijän, se voi todella muuttua.Tämä tuskin kuitenkin tapahtuu, sillä mikäli syyn ja seurauksen lait edelleen pätevät päivittäisessä elämässämme, ei evoluutio mitenkään pakota meitä muuttumaan sen suhteen. Evoluutio ei ole muutosta muutoksen vuoksi, vaan muutosta joka parantaa lajin selviämistä.
Puhumme muutoksen paineista ja eduista. Luonnonvalinta eli evoluutio saa aikaan sen, että tehokkaimmin selviytyvät ja lisääntyvät yksilöt ja yhteiskunnat selviävät. Piirteet jotka auttavat yksilön ja yhteisön selviämistä, kulkevat eteenpäin seuraaviin sukupolviin ja ehkä vahvistuvat. Tämä voi tarkoittaa kehitystä ja muutosta - tai se voi tarkoittaa paikallaan pysymistä.
Planeetallamme on monituisia lajeja jotka eivät ole vuosimiljooniin muuttuneet käytännössä lainkaan, koska niiden nykyinen muoto on jo ollut optimaalinen niiden toimintaan. Tällaisia lajeja ovat esimerkiksi tietyt hait ja krokotiilit. Evoluutio ei ole lakannut toimimasta näiden lajien kohdalla, tapahtuneet muutokset eivät vaan ole olleet tarpeeksi hyödyllisiä antaakseen yhdellekään erilaiselle yksilölle etua ja näin luonnonvalinta on aikaansaanut lajin paikallaan pysymisen, muutoksen sijaan.
Evoluutio asettaa muutospaineita vain jos muutoksilla lajin selviäminen kasvaa, eikä muuta asioita ihan vaan huvikseen. Haitalliset muutokset karsiutuvat hitaasti ja hyödylliset muutokset leviävät eteenpäin, kuten myös neutraalit muutokset. Logiikan kohdalla meillä voi olla tämän tapainen tilanne: se on jotain mistä on meille yksinomaan hyötyä, joten mikä muutospaine irrottaisi logiikan meistä?
onhan se tunnetusti maailman älyttömin väite että luomakunnan takana ei olisi äly/älyllinen suunnittelu/Jumala. kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet. ketä kiinnostaa mitä joku paavi sanoo..se ei tunnu totuudesta piittaavan
VastaaPoistaTeet väittämiä ilman todisteita. Voisin samalla uskottavuudella väittää että onhan se tunnetusti maailman älyttömin väite että luomakunnan takana on velho.
Poista