Miksi naisia on vähän tieteissä? Heillä on muitakin vaihtoehtoja

Ikuisuuskysymys: miksi niin harva tyttö valikoi uran kovien tieteiden parissa? Perinteinen vastaus on ollut arvoihin liittyvä, mutta nyt tähän on löytynyt vaihtoehtoinen selitys: tytöillä on muia vaihtoehtoja.



Tiedealat eli ns. STEM-alat (science, technology, engineering, mathematics) ovat pitkään olleet poikien leikkikenttiä. Naisten osuus opiskelijoissa on kasvanut toki, mutta edelleenkin huomattava osa aloille työllistyvistä on miehiä. Vuosisata sitten naisen ura tieteissä katkesi tyypillisesti siihen ettei yliopisto ottanut häntä sisään ylipäätään. Nyt tilanne on muuttunut ja naisten koulumenestys onkin keskimäärin miehiä parempaa. Tämän ansiosta nuoret tytöt pääsevät helposti sisään.

Valtavirtaselitys tälle ilmiölle on ollut sortovoittoinen: tytöt eivät lähde opiskelemaan kovia tieteitä koska heitä ei otettaisi vakavasti, miehet suhtautuisivat heihin vihamielisesti ja vähättelevästi ja tietysti patriarkaalinen yhteiskunta tuomitsisi heidät koska teknisiä tyttöjä pidetä sopivana tai jotain sen tapaista. Takana on käsitys syrjivistä asenteista ja naisille vihamielisestä tiedekentästä. Tämä malli on siitä mielenkiintoinen ettei sen takana ole oikeastaan paljoakaan kokeellista näyttöä, enimmäkseen anekdootteja ja yksittäisiä kertomuksia syrjinnästä. Reiluuden nimissä on mainittava että näitä kertomuksia on paljon. Kyselytutkimuksia on tehty mutta niissä kysymysasettelut ovat usein taanneet tietynlaisen tuloksen.

Objektiivisesti voisi sanoa, että tiedämme varmasti vain vain että tytöt eivät hakeudu kovin mielellään kovien tieteiden pariin vaikka heillä on koulumenestyksen perusteella vähintään yhtä paljon kyvykkyyttä kuin miehilläkin. Tästä on toistaiseksi vedetty se johtopäätös, että jonkin täytyy tehdä kovista tieteistä vastenmielisiä naisille

Mutta vaihtoehtoinen selitys on löytynyt ja tällä selityksellä on yksi merkittävä etu takanaan: se on voitu vahvistaa kokeellisesti. Naiset eivät nimittäin lähde opiskelemaan tieteitä, koska heillä on enemmän vaihtoehtoja.

Psykologi Ming-Te Wang Pittsburghin yliopistosta teki selvityksen vaikuttaako oppilaiden kielellinen lahjakkuus uravalintoihin. Ja se vaikutti. e opiskelijat jotka mitattiin taitaviksi matemaattisesti tapasivat suosia tieteellisiä aloja, mutta oppilaat jotka olivat lahjakkaita matemaattisesti ja kielellisesti suosivat kovia tieteitä huomattavasti vähemmän.

Ryhmä joka oli yhtälailla lahjakas matemaattisesti ja kielellisesti oli voimakkaasti naisvoittoinen.

Pojat suosivat tieteitä voimakkaammin koska heillä ei ollut vaihtoehtoja, heidän lahjakkuutensa oli useammin matemaattisvoittoista ja kielellinen lahjakkuus oli heikompaa. Tytöt suosivat kovian tieteitä vähemmän, koska valtaosa naisista pystyi valitsemaan muunkin tien.

Tämä viittaisi voimakkaasti siihen, ettei pelko tai asenteet ole syynä naisten pienempään läsnäoloon kovien tieteiden aloilla. Tytöt eivät ole yhtä pakotettuja suuntaamaan näille aloille kuin pojat, heillä on kirjaimellisesti enemmän vaihtoehtoja joista valita kiitos laaja-alaisempien lahjakkuuksien. 

Tulokset antavat vahvasti osviittaa siihen että tieteiden tasa-arvoistamisessa ollaan toimittu täysin väärin. Näyttäisi siltä ettei naisten pääsyä tieteisiin  tarvitse helpottaa, eikä tieteistä tarvitse tehdä heille houkuttelevampia. Pikemminkin näyttäisi siltä että poikien pääsyä muille aloille pitäisi helpottaa ja muista aloista tehdä pojille houkuttelevampia.

Mr. Kössi, would you marry a dude?

Huonot argumentit ovat viihdyttäviä, rasittavia tai outoja. Sukupuolineutraalin avioliiton kanssa yksi kummallinen argumentti tuntuu koko ajan tulevan esiin uudestaan ja uudestaan.
"Jos miehet saa naida miehiä niin meitä uhkaa sukupuutto, eihän ne voi lisääntyä!"
Törmäsin tämän argumentin extrahulluun versioon äskettäin. Suosittelen lukemaan, tämä on huonoudessaan viihdyttävää. (Napsauttamalla kuvaa isompi versio).


Pidin tätä ensin parodiana kunnes minulle huomautettiin kuka Juho Kössi on. Kyseessä on kristillisdemokraattien listoilta kuntapolitiikkaan pyrkinyt eläkeläinen joka tämän perusteella näyttäisi kärsivän pienoisista mielenterveyden ongelmista*. Juho nimittäin väittää miten homoliitot aikaasaavat jännän tilanteen: enemmistö pareista onkin yhtäkkiä homopareja. Juho pistää kuitenkin lisää vettä myllyyn ja lisää keitokseen vielä vauvatehtailun ja nuorten itsemurhat. Kirjoitus tasapainoilee hulluuden ja parodian välimaastossa ja muistaa lopuksi vielä mainita jumalan.

No, palataanpa kuitenkin itse argumenttiin: homohäiden salliminen aikaansaa tilanteen jossa enemmistö pareista on samaa sukupuolta. Tämä argumentti on äärettömän helppo kaataa ja siihen tarvitaan vain yksi kysymys.

"Mr. Kössi, would you marry a dude?"

Tämä on niin yksinkertaista etten jaksa ymmärtää miten se ei mene jakeluun. Ihmisistä ei tule mitenkään enemmän tai vähemmän homoja jos avio-oikeus laajennetaan kaikkia koskevaksi. Minä olen naimisissa, naisen kanssa ihan! Ja vaikka minulle annettaisiinkin oikeus ottaa puolisoksi mies, en käyttäisi sitä oikeutta koska olen tylsällä tavalla hetero ja laki ei sitä muuta.

Tämän argumentin esittäjät jaksavat ihmetyttää minua. Logiikan puute tässä on niin läpitunkevaa, että lapsikin näkee siitä läpi. Mitä ihmettäin näin luuleva henkilö voi oikein ajatella? Muutama vaihtoehto tulee mieleen:
  1. Oletetaan että suurin osa ihmisistä on kaapissa eläviä homoseksuaaleja. Jos homoliitot sallitaan, lähes kaikki lopettavat heterofeikkaamisen (koska jostain syystä avioliitto-oikeus on ainoa joka pitää heidät kaapissa?) ja naivat henkilön jonka kanssa he eivät voi saada lapsia.
  2. Jos homoliitot sallitaan, kukaan ei enää tarvitse heteroliittoja. Naiset käytännön vuoksi hankkivat naispuolison (tuoksuvat paremmalta, kuorsaavat vähemmän, lainaavat toisilleen meikkejä ja vaatteita) ja miehet miespuolison (ei tarvitse siivota koko ajan, ei valita jos tuot naisia kylään) puhtaasti käytännöllisyyden vuoksi. Oikeasti, käytännöllisyyden vuoksi?
  3. Oletetaan että koska itse tukahdutat homoseksuaaleja tunteitasi, niin kaikki muutkin tekevät niin ja taaskin, homostelu oikein kaksin käsin alkaa jos avioliitot sallitaan. Tämä on, Shakespearia lainatakseni, "The lady doth protest too much, methinks"-selitys.
Mutta oikeasti: jaksatteko oikeasti väittää etteivät heterot enää menisi naimisiin oman suuntautumuksensa takia jos homoliitot sallitaan?

Ei ole todisteita että homoseksuaalisuus olisi ollut harvinaisempaa tai yleisempää menneinä aikoina. Yhteiskunnan asennoituminen homopareihin ei ole määrittänyt homoseksuaalisuuden yleisyyttä, vaan suuntautumisen takana on pikemminkin biologiset tekijät. Nykytiedon mukaan suuntautuminen on synnynnäistä. Tästä myös voimme päätellä etteivät heterot alkaisi yhtäkkiä homostelemaan vaikka se sallittaisiinkin ihan avioon asti.

*En ole psykologi, joten diagnoosia ei voi ottaa vakavasti. Jos otat asiat vakavasti, olet vain väärässä.

3 keinoa millä vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa

Sukupuolineutraalin avioliiton puolesta tehty kansalaisaloite on ylittänyt ennätysajassa sata tuhatta allekirjoittajaa. Olen käsitellyt aihetta aiemminkin, mutta haluan toki olla reilu ja käsitellä molemmat puolet. Suurempi osa suomalaisista nimittäin kannattaa sukupuolineutraalia aviolakia vastustajiin verrattuna, joten tietysti on hyvä varmistaa että vastapuolenkin näkemys tulee esiin.

Tässä siis kolme keinoa miten voit hienosti vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa.

Sääntö 1: Älä perustele kantaasi äläkä kuuntele

Kun väittelet avioliiton luonnotonta laajennusta haluavien kanssa, häviät aina - ainakin jos annat väittelyn mennä heidän ehdoillaan: logiikan ja järjen avulla. Varo logiikkaa ja järkeä kuin feministiä! Sinusta voi tuntua että olet voitolla, mutta jos vastapuolellasi ei ole todella huonoa väittelijää, jäät aina alakynteen kiitos vanhentuneiden argumenttiesi jotka on jo vuosikausia osattu osoittaa joko virheellisiksi tai raamatullisiksi. Tämän takia sinun on parempi lopettaa järkipohjainen argumentointi kokonaan!

Ensinnäkin kun sinulle esitetään väite, älä vastaa siihen vaan vastaa kysymykseen johon haluaisit vastata. Vanha poliitikkojen temppu. Tämä varmistaa että voit aina puhua siitä mistä haluat, etkä jää ansaan kuten vastapuolesi tahtoisi.

Kun argumentoit, unohda logiikka ja loogiset argumentit, häniissä kuitenkin. Hyviä argumentteja ovat tunneargumentit. "Ajatelkaa lapsia!" tai "Entä lapset sitten?" voi esittää mihin tahansa kohtaan. Asiaa tehostamaan voit alkaa samalla itkemään ja soperrella samalla jotain lapsista. Itkemisen hienous on ettet joudu mitenkään todistamaan kantaasi, vaan voit vaan sopertaa jotain homovanhempien vaarallisuudesta ja ehkä kutsua heitä pedofiileiksi samalla.

Toisena vaihtoehtona voit ottaa aggressiiviset tunteet käyttöön. Vastapuolesi ei argumentoi mitään jos uhkaat hakata tämän tai ainakin näytät siltä. Tietysti turpaan vetäminen on hyvä argumentti. Käytä sitä. Yleisö huomaa heti miten Alfa-yksilö olet ja julistaa sinut suoraan voittajaksi. Looginen argumentointi on kirjaimellisesti homojen hommaa.

Voit myös hankkia lisäpisteitä vetoamalla raamattuun. Tee siitä itsellesi peli: saat pisteen aina kun vetoat raamattuun. Voit vaikka sanoa ääneen "piste!" aina kun näin tapahtuu ja vastapelaajasi huomaa jäävänsä alakynteen, hänellä ei nimittäin ole pisteitä.

Sääntö 2: älä halvenna avioliiton instituutiota

Aviolainsäädäntö muuttuu koko ajan sallivammaksi jos ihmiset antavat sen muuttua ja antavat esimerkkejä miten vääränlaiset liitot ovat sallittuja. Suositankin hyvänä sääntönä kaikkia varomaan seuraavia liittoja:
  • Älä mene naimisiin eri ihmisrodun edustajan kanssa. Edellinen kerta kun aviolakia löysättiin oli rotujen välisten liittojen salliminen ja se virhe on nyt johtamassa sukupuolineutraaliin aviolakiin. Lopetetaan tämä heti ettei perinteistä avioliittoa murenneta enempää.
  • Älä mene naimisiin ulkomaisten kanssa. Nämä liitot ovat ikäänkuin porttihuume rotujen välisiin liittoihin. Jos saamme eri kansalaisuuksien liitot vähenemään, saamme myös rotujen väliset liitot vähenemään. Eri kansalaisuudet ovat käytännössä eri rotuja, joten tämä on monesti myös sama kuin väärien rotujen kanssa tehdyt naimakaupat.
  • Älä mene naimisiin eri paikkakunnalta tulevien kanssa. Kauempaa tulevien kanssa naimakaupat ovat taas porttihuume eri kansalaisuuksien välillä tapahtuvaan naimakauppaan. Ulkopaikkakuntalaiset voivat pahimmillaan olla geneettisesti niin erilaisia, että heidät voisi mieltää jo eri rodun edustajiksi!
  • Älä mene naimisiin kenenkään kanssa joka ei ole serkkusi tai ainakin muuten sukuasi. Tämä varmistaa että linjat pysyvät puhtaina ja verenperintöön ei tule ylimääräistä huonojen rotujen ainesta tai homoroskaa. Serkumpi on herkumpi.
Älä myöskään tee aviorikoksia, katso muita vastakkaisen sukupuolen edustajia himoiten tai eroa. Avioliitto on löystynyt koska moni heikko on alkanut himojensa kanssa haluamaan vipinää avioliiton ulkopuolelta. Muistakaa että pelkkä himokas ajatus on aviorikos, joten niistäkin on päästävä. Jos sinulla on himokkaita ajatuksia muita kuin vihittyä puolisoasi kohtaan, olet luonnoton pervessi, etkä homoseksuaalia parempi.

Sääntö 3: älä mene naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa

Jos vastustat samaa sukupuolta olevan naimakaupoille viemistä, älä vie ketään oman sukupuolesi edustajaa naimisiin. Näin varmistamme ettet vahingossakaan tee homoliitoista sen legitiimimpiä. Vaikka laki muutetaan sallimaan saman sukupuolen edustajat, voit vapaasti edelleen mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa ja kukaan ei tule kotiisi valittamaan homohäiden puutteesta. 

Nyt kun aviolaki ei ole vielä neutraali, voit tukea tavoitettasi olemalla rekisteröimättä parisuhdettasi saman sukupuolen edustajan kanssa kanssa. Tämä on oikeasti aika helppo juttu kun sitä hetken miettii: jos olet mies, älä rekisteröi suhdetta toisen miehen kanssa. Jos olet nainen, älä rekisteröi parisuhdetta toisen naisen kanssa. 

Tiedän että tämä sääntö on hankala monelle ymmärtää ja ei varmasti ole helppo sisäistettävä. Yritä kuitenkin toimia tämän mukaan, ettet vahingossakaan tulisi tukeneeksi jumalattomia sukupuolineutraaleja avioita maahamme.

Sääntö 4: vältä homostelua

Kaikenlaista homostelevaa toimintaa on hyvä välttää. Esimerkiksi peniksen laittaminen toisen miehen peräsuoleen voidaan tulkita jossain valossa olevan hieman homoa ja näin sukupuolineutraalia aviolakia puoltavaa. Vältä viimeiseen asti kaikkien sukupuolellisten alueittesi kontaktia oman sukupuolesi edustajien kanssa, erityisesti varo kontaktia heidän anuksensa, sukupuolielinten, suun ja rintojen kanssa. 

Varmuuden vuoksi on parasta olla koskettamatta saman sukupuolen edustajiin ylipäätään. Esimerkiksi kavereita voi turvallisemmin moikata heilauttamalla kättä kättelyn sijaan. Näin tarpeeton homouden kipinä vältetään. Löysin hyvän dokumentin jossa näitä vaaroja käsiteltiin tarkemmin. Suosittelen kaikkia katsomaan, jotta ymmärrätte paremmin miten vakavasta uhasta on kyse.


On suositeltavaa että vältät myös aktiviteetteja joissa näet muiden tekevän jotain tämänkaltaista. Kaikki urheilu on hyvin vaarallista (paitsi ehkä Golf ja Tennis) sillä niissä miehet ovat jatkuvasti kontaktissa toistensa kanssa varsin homolla tavalla. Boikotoi näitä ja suosittele myös muille moisten homoutta promoavien tahojen boikotointia.

Älä myöskään tue muita instansseja jotka moisia arvoja tai toimintoja suosivat. Monissa lehdissä esimerkiksi on kuvia miehistä ja jos olet mies, on parempi ettet ehkä näe niitä ollenkaan ettei homous äkillisesti iske. Turvallisina pidetytkin lehdet, kuten Vartiotorni joskus vahingossa näyttävät kuvia miehistä!


Varoitus: tämä artikkeli sisälsi sarkasmia. Ja keinojakin on oikeastaan neljä. 

Kansalaisaloitteita joita allekirjoittaa

Kansalaisaloite-palvelu on mielenkiintoinen keino saada kansan tahto näkyviin päätöksenteossa. Tässä oma listani aloitteita joita kannattaa. Huomaa kannatellessasi että voit yhdellä kirjautumisella äänestää useampaakin esitystä. Voit luonnollisesti äänestää muitakin, tässä on vain oma listani tärkeimmistä ilman mitään tiettyä järjestystä.

Järkeä tekijänoikeuslakiin

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70
Tekijänoikeuslakimme on epäselvä ja ei toimi. Se säädettiin ajattelematta mitä tehdään ja äänestettiin läpi ryhmäkurilla. Lain tekijät eivät ymmärtäneet mitä säätivät ja lopputulos on täysi häröpallo. Anna äänesi

Tasa-arvoinen avioliittolaki

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192
Tämä lienee itsestäänselvä. Avioliitosta haluamme tehdä sallivan myös samaa sukupuolta oleville pareille.

Eroon kesäajasta

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3
Kesäajasta ei ole mitään merkittävää hyötyä, mutta haittoja on melkoisesti. Kesäaikaan kuluu yllättävän paljon rahaa ja monille se on tarpeettoman suuri vaiva (keskustele joskus ohjelmoijan kanssa siitä miten kivoja kesäajat ovat). Ja lisäksi mitään hyötyä ei ole! Energiansäästöä ei tutkimusten mukaan tapahdu, vaan pikemminkin erillisen kesäaikajärjestelmän käyttö kuluttaa enemmän energiaa. Hittoon moiset.

Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74
Kannabiksen laittomuudelle ei ole hyviä perusteita. Huumausaineena se on jo sallittuja paljon vaarattomampi ja kannabiksella on oikeita lääkinnällisiä vaikutuksia. Lisäksi Suomen turismilla olisi sentään yksi muukin juttu kuin talvi ja lappi millä houkutella vierailijoita. 

Ruotsin kielen virallisen aseman muuttaminen vähemmistökieleksi

Ruotsinkielellä on Suomessa tarpeeton etuasema jonka takia ruotsinkielisten opiskelijoiden on huomattavasti helpompi päästä esimerkiksi opiskelemaan. Lisäksi pakollisuus ruotsinkielen osaamisessa valtion työpaikoissa asettaa osin ruotsinkielisiltä alueilta tulevat etuoikeutettuun asemaan. Ruotsin kieli pitäisi siirtää vähemmistökielen asemaan kuten muualla maailmalla tehdään kielille joiden puhujien määrä on vain 5%.

Kaivosveron käyttöönotto Suomessa

Suomessa kaivostoiminnalta ei kerätä melkeimpä mitään veroja, eli kansainväliset suuryritykset voivat suhteellisen vapaasti viedä luonnonvaramme. Veron puuttuminen ei ole mikään valinta, vaan jäänne ajoilta kun valtio oli ainoa kaivostoimija. Asia pitää korjata ettei kansallisomaisuuttamme ryöstetä maksamatta meille mitään siitä. 

Rakennusalan kilpailutuksen parantaminen sekä harmaantalouden torjunta

Rakennusala on myrkyttynyt niin pahasti harmaan talouden alle, että rehelliset yrittäjät eivät enää pärjää. Työntekijät tuodaan pimeästi maahan ja maksut tehdään miten tehdään. Kuittitehtailu ja kähmintä ei ole poikkeus vaan sääntö. Asiaan on saatava tiukennus jos emme tahdo synnyttää omaa mafiaamme rakennusteollisuuden avulla.

Turvattomuus: Parasta sosiaaliturvaa?

Suomen Orwellilaisimman doublespeakin palkinto tälle vuosisadalle näyttäisi menevän kokoomusnuorten plakkariin. Uusin tempaus: sosiaaliturvan romahduttaminen nuorilta on parasta mahdollista sosiaaliturvaa. Varoitus: seuraava teksti ei pidä kokoomusnuorista.


Kokoomus on onnistunut saamaan osan ihmisistä uskomaan kyseessä olevan jonkinlaisen työväenpuolueen. Kokoomusnuoret toisaalla tekee kellon ympäri työtä murentaakseen tätä imagoa, tekemällä jatkuvasti kannanottoja ja vaatimuksia joiden läpinäkyvyys on surullisen suurta. Viimeisin on parastasosiaaliturvaa.fi-sivusto jossa kokkarinuoret eivät enää oikeastaan edes viitsi peitellä mitä tahtovat aikaansaada: romahduttaa nuorten sosiaaliturvan koska... no, koska se on parasta sosiaaliturvaa.

Kokkarijunnut tahtovat:
  1. Alentaa nuorten palkkoja, jotta heidän työllistämisensä olisi "helpompaa".
  2. Heikentää nuorten toimeentulotukea - se kuulema on niin suuri että passiiviseksihan siinä nuori ryhtyy
Heidän tavoitteensa on järkevä vain melkoisella henkisellä voimistelulla. Kokkupenikat tahtovat toisaalta tehdä helpommaksi palkata nuoria työntekijöitä alentamalla heidän palkkojaan niin pieniksi ettei niistä olisi työnantajalle taakkaa. Tästä tietysti seuraisi se että yhä harvemman nuoren kannattaisi ottaa töitä vastaan, mutta kun kokkelilipoikaset samaan aikaan romahduttavat tukimekanismit, on pähkinäpalkallakin mentävä töihin.

Työpaikkoja palkka-alella

Konkkunuoret eivät tunnu ymmärtävän taloutta kuin kovin valikoivasti. Nykytietojemme mukaan palkka-alennukset eivät auta työllisyyttä millään tavalla. Käsitys palkka-alennusten työllistävästä vaikutuksesta perustuu pitkälti yrittäjille tehtyihin kyselyihin, ei mihinkään markkinoilta mitattuun ilmiöön.

Palkka-alennuksen käytännön vaikutukset ovat nolla uutta työpaikkaa ja halvempi työntekijä työnantajalle. Se mitä palkoissa säästetään, menee tyypillisesti muuhun yritystoimintaan tai voittomarginaalia parantamaan. Työllisyystilanne ei parane. Työnantajat kun eivät palkkaa ihmisiä ihan vaan "koska nyt on rahaa enemmän niin pistämpä sen uudelle työntekijälle" vaan tarpeen mukaan. Oli työ miten kallista tahansa, työntekijä palkataan siksi että sellainen tarvitaan, tekemään työ johon tarvitaan tekijä. Työpaikkoja syntyy tasan yhdestä syystä: kun tarvetta työlle on. 

Työpaikkojen väheneminen ja työtilanteen heikkeneminen Suomessa johtuvat kahdesta merkittävästä tekijästä. Ensimmäinen on tuotannon tehostuminen teknologian kautta, jossa yhä harvempia tarvitaan tekemään sama työ. Työn tehokkuus on kasvanut moninkertaiseksi ja tarve työntekijöille monilla aloilla on vuosikymmenien aikana romahtanut.

Toinen laskeva tekijä on markkinatilanne. Euroopassa on tiettyä laskusuuntaisuutta jonka seurauksena varsinkin ulkomainen tilauskanta on laskenut. Työpaikat vähenevät kun ei ole ketään ostamassa tehtäviä asioita.

Palkkojen alentaminen ei ratkaise tässä mitään. Palkkojen laskeminen säästää työnantajan kuluja, parantamatta työllisyyttä koska tyypillisesti näin saatu säästö ei mene uuden työntekijän palkkaamiseen.  

Tukien romahduttaminen

On olemassa ajatus että kun ihminen saa liian hyvää sosiaaliturvaa, hän ei enää jaksa hakea töitä. Lisäksi, kaikkein pahimpana juttuna: hänen ei kannata hakea töitä. Tätä kutsutaan irvokkaasti loukuksi. Loukku se on, mutta ei työntekijälle. Tukien tarkoitus on kaksi asiaa. Toisaalta ne mahdollistavat elämisen arvoisen elämän myös tilanteessa jossa yksilön elämä äkillisesti romahtaa, esimerkiksi työkyvyn romahdettua tai työn menetyksen tai sairauden vuoksi.

Toisaalta sosiaaliturva tarkoittaa ettei kenenkään tarvitse tehdä työtä nälkäpalkalla. Tätä monet työnantajat ja kokapennut vihaavat intohimoisesti. He joutuvat maksamaan huonostakin työstä elämiseen riittävän palkan.

Sosiaaliturva tarkoittaa sitä, että työtä jonka palkalla ei elä, ei tarvitse ottaa vastaan. Suomeksi tämä pakottaa työnantajat maksamaan oikeaa palkkaa myös ns. paskaduunista. Suomessa ei ole ihmisluokkaa joka joutuu tekemään koko ajan yli kahdentoista tunnin työpäivää ja kahta tai kolmea työtä ruokkiakseen perheensä, mutta tämä on ilmeisesti goggarinugujen mukaan huono juttu.

Korkoomussnuorten tavoitteisiin kuuluu selvästi tehdä selvää sosiaaliturvan turvaavasta vaikutuksesta, että myös orjatyötä täytyy ottaa vastaan tai nälkä tulee. Sosiaaliturvan taso on rakennettu sen mukaan mikä on minimi mitä ihminen tarvitsee voidakseen tulla toimeen. Jos jokin työ tarjoaa vähemmän, se käytännössä on liian vähän toimeentulon takaamiseksi ja ei näin ole sopiva palkkataso - jos yhteiskuntaihanteemme ei ole orjayhteiskunta siis.

Jatkuva mantra on että kaiken työn vastaanottamisen täytyy aina olla kannattavaa. Niin täytyykin, mutta kookosmaitonuoret haluavat tehdä tämän mahdollistamalla orjatyön, erityisesti nuorille. Horina työnantajamaksujen ja verotuksen keventämisestä tämän erotuksen kattamiseksi on absurdia roskaa. Käytännön vaikutus on nuorten tulotason romahtaminen.

Ja kaikki ettei kukaan vain tottuisi olemaan ilman työtä.

Nuoruus on ihmisen taloudellisesti heikointa aikaa. Ei säästöjä, ei potentiaalia suuriin tuloihin, lainat (opinto- asunto- tai muut) maksamatta. Tämä ei ole se ikä jossa sinulla on varaa saada alennettua palkkaa ja jäädä ilman minkäänlaista tukea pulaan joutuessasi. Gogojunnut ovat toista mieltä. Heistä tämä on juuri se paras hetki olla vailla turvarakenteita tai tienistejä.

Jos tämä ei tullut selväksi, toistetaan se vielä selkeämmin: Gogopowerrangersnuoret haluavat heikentää nuorten tulonsaannin mahdollisuuksia ja pakottaa nuoret töihin pähkinäpalkalla. Perustelu tälle on: koska se on hyvästä! Työ nuoren tiellä pitää!

Nuorisotyöttömyys ja menetelmät ja muuta

Konekiväärinuoret tuntuvat käsittävän nuorisotyöttömyyden takana olevan vain ja ainoastaan nuorten oman haluttomuuden tehdä töitä. Haluttomiakin varmasti on, mutta koko nuorisoa ikäluokkana tarkasteltaessa huomaamme suurimman syyn työttömyyteen olevan pikemminkin sen ettei töitä ole tarjolla. Haastavina aikoina kuten laman tai laskukauden kohdalla, työkokemusta omaavat keski-ikäiset tapaavat myös menettää töitään joten kilpailu työpaikoista kiihtyy ja kokemusta vailla oleva nuori on näillä markkinoilla hankala tapaus.

Lisäbonuksena, vääriä töitä tehnyt nuori ei näytä kovin houkuttelevalta palkattavalta. Siivoojan työkokemus ei kasvata uskottavuutta pankkialan töitä haettaessa. En väitä että aika työttömänä näyttäisi sen paremmalta CV:ssä, mutta työttömänä sentään voi käyttää aikansa tehokkaammin töiden löytämiseen ja pystyy ehkä myös käyttämään aikansa opiskellen ja työkykyäänkin jopa ylläpitäen. Näin ehkäpä oman koulutuksen mukaista työtä saa jossain vaiheessa. 

Jotkut sanovat että kaikki työkokemus on etua, mutta ajattele asiaa näin: palkkaisitko henkilön joka on opintojensa jälkeen täysipäiväisesti siivonnut, eikä ylläpitänyt haastavaa koulutustaan? Koulutustaan vastaamattomankin työn tekeminen tyypillisesti pitkittää koulutusta vastaavan työn saantia ja vastaamattomasta työstä harvoin on merkittävämpää apua tämän työn hakemisessa.

Työn tekemisen pitäisi aina olla kannattavaa, siinä olen kookookuukuujunnujen kanssa samaa mieltä. Tähän on kuitenkin paljon yksinkertaisempiakin tapoja. Yksi niistä on kansalaispalkan malli, joka tekisi myös osapäiväisistä lyhyistä työkeikoista ottamisen arvoisia romahduttamatta nuoren perheen elintasoa. Koksukkelijunioreilla on kuitenkin ideologinen luu poikittain kurkussa ja he hokevat Jaana Peltosen tapaan miten kauheaa olisi jos Kansalaispalkka otettaisiin käyttöön. Heidän käsityksensä kansalaispalkasta on kuitenkin massiivisesti vääristynyt. 

Kansalaispalkan ajatus on kuitenkin rakentaa sosiaalisen turvan järjestelmä niin, ettei lyhytaikainen työ tai huonopalkkainen työ kokonaan poista tukimekanismeja ja tehdä tukijärjestelmästä selkeä sen nykyisen masentavan viidakon sijaan. 

Valitettavasti couscousjubileet eivät käsitä tai halua käsittää tätä. Heidän agendansa mukaista ei ole hyvinvointi tai sen kasvattaminen ja hyvinvointia takaavat mallit mustamaalataan perusteettomasti jo tämänkin takia. 

Ja on hankala tämän jälkeen ymmärtää mitkä nuoret oikein gorgonzolanuoriin tahtovat liittyä. gonzonuoret kun selvästi tahtovat varsin selvästi tehdä vähempiosaisista nuorista vielä vähempiosaisia. Mutta mitä uutta tässä on: sekoomusjunnujen maailmassa on voittajia ja häviäjiä ja häviäjien tukeminen on turhaa, heidän roolinsa on kuitenkin hävitä.

Esineellistäminen ja meikki: miten pornotähdetkin osoittautuivat ihmisiksi

Naisten esineellistäminen ja meikkaus: miten pieni pintaehostus tekee ihmisestä jotain muuta kuin ihmisen ja miten törmäsin tähän ilmiöön aikuisviihteen kautta.

Sosiaalisessa mediassa kiertää linkki kuvista aikuisviihdetähdistä ilman meikkiä ja meikin jälkeen. Kuvat eivät paljasta pintaa tai ole mitenkään sopimattomia, lähinnä niissä nähdään miltä aikuisviihteen naisnäyttelijät näyttävät maskeerauksen jälkeen ja oikeasti. Tämä hyvin suosittu teksti tuli itsellenikin ihmeteltäväksi ja jaoinkin sen eteenpäin myös omalle piirilleni.

Chanel Preston

Kuvat olivat häkellyttäviä, mutta en aluksi täysin ymmärtänyt miksi. Vei pari päivää ennen kun ymmärsin mikä tässä kuvagalleriassa teki niin vaikutuksen.

Syy oli että naiset olivatkin yhtäkkiä oikeita naisia.

Kun katsoin kuvia ennen ja jälkeen, huomasin miten sympaattisilta ja oikeilta ihmisiltä nämä ennen kuvat näyttivät. Jälkeen kuvat olivat muovisia, keinotekoisia ja pitkälti tuotemaisia. Ne eivät olleet kenenkään tyttäriä tai vaimoja tai ystäviä, he olivat tuotteita, himojen kohteita tai muovisia nukkeja. Kauniita nukkeja kyllä, mutta eivät todellisia.

Larkin Love
Tuo paksu kerros meikkiä tekee näistä naisista täydellisiä kohteita. Heitä voi himoita, panna, nöyryyttää, heidän päälleen voi sylkeä ja heidän kurkkuihinsa voi työntää sukuelintään oksennusrefleksiin asti. Täydellisyys on tehnyt heistä tuotteita ja ammattilaisia.

Pornon esineellistävästä vaikutuksesta on puhuttu paljon, mutta tämä ilmiö konkretisoitui minulle näiden kuvien avulla. Tosin se ei ollut samaa mistä olemme kuulleet. En koskaan ollut ajatellut naisia esineitä enkä voisi kuvitella ajattelevani ketään näissä "ennen" kuvissa esineenä. Jälkeen-kuvien kanssa ongelmaa ei ollut.

Tässä on esimerkiksi näyttelijä Rilee Marksin kuvat.

Rilee Marks

Ennen-kuva on sympaattinen ja hauskan näköinen tyttö. Hänen kanssaan voisi lähteä kahville tai viettää laiskan sunnuntain pelkissä pyjamissa. Hänen kanssaan voisi jutella! Jälkeen kuva on tuote, täydellinen ja viimeistelty ja täysin keinotekoinen.

Tämä ei tosin ole vain aikuisviihteen ongelma. Kaikki viihteemme ja muotimme tarjoilee meille jatkuvasti kuvia näistä täydellisistä naisista (ja miehistäkin). Nämä hypnoottisen täydelliset olennot valkokankailla ja mainostauluissa eivät kuitenkaan esineellistä naisia tai miehiä, sillä he eivät ole meille todellisia. Se nainen joka rakastelee filmillä rahasta tai se joka esittelee H&M:n uusinta muotilinjastoa tienvarsimainoksessa ei ole oikea ihminen minulle, hän on esine. Hänen persoonastaan kertovat uurteet kasvoissa ovat kadonneet, hänen silmiensä ilmeikkyys on peitetty, hänen oma itsensä on kätketty opeteltujen poseerausten ja harjoiteltujen ilmeiden taakse.

Näissä ennen-kuvissa pieni määrä tätä oikeaa ihmistä vuotaa näkyville. He eivät poseeraa, sillä ilman meikkinsä antamaa suojaa, he eivät osaa. He eivät ole siinä tilassa jossa he voisivat olla täydellisiä. He ovat alasti vaikka pitävätkin enemmän vaatteita kuin täydessä meikissään pitävätkin.

Sama ihminen ilman meikkiään ei enää olekaan muovia ja unelmia. Hän on lihaa ja verta. Jos haluatte esimerkkinne aikuisviihteen ulkopuolelta, suosittelen kuuntelemaan Cameron Russellin TED Talkin Looks aren't everything. Believe me, I'm a model.



Puheessaan Cameron näyttää rinnakkain mallikuviaan ja siviilikuviaan itsestään. Ero on häkellyttävä. Toinen naisista on oikeasti olemassa, toinen ei.

On vuosia puhuttu siitä miten naisille ja miehille syntyy epärealistisia odotuksia toisistaan mainonnan ja viihdeteollisuuden upeiden ihmisten varjossa. Ehkäpä tämä on miten opimme elämään tämän ongelman kanssa: ne täydelliset olennot ovat yhtä todellisia kuin piirrettyjen härkätaistelevat jänikset tai keltainen perhe joka ei vanhennu. He eivät ole todellisia, he ovat esineitä. Se täydellinen nainen elokuvassa, kadunvarsijulisteessa, catwalkilla tai pornopätkässä, se ei ole ihminen.

Mutta entäpä ne naiset jotka todella päivittäin meikkaavat itselleen täyden maskin? Ovatko he meille todellisia vai eivät, vaimoja, tyttöystäviä tai tyttäriä? Vai ovatko he juuri niitä tuotteita, keinotekoisia, persoonattomia tuotteita? He ainakin näyttävät kovasti niiltä esineiltä joita olen nähnyt televisioissa koko ikäni. Millaista kohtelua saa joku joka ei näytä ihmiseltä, joku joka näyttää keinotekoiselta, joku joka näyttää täysin niiltä joita emme pidä oikeina ihmisinä?

Miksi odottaa että kohtelisimme heitä muina kuin esineinä?

Lisäys: En yritä sanoa meikin vievän ihmisyyttä keneltäkään, todellisuudessa meikattu ja "täydellisen näköiseksi" tehty nainen on aivan yhtä ihminen kuin meikkamattonkin. Kyse on mielikuvasta. Ihminen joka on peitetty on helpompi dehumanisoida, olla mieltämättä tätä ihmiseksi. Kun yhdistämme epätodelliset kuvat televisiossa oikeisiin ihmisiin, vaarallisia asioita voi tapahtua.

PS: Alussa mainittu kokoelma aikuisviihdetähtien ennen tai jälkeen-kuvia löytyy kokonaisuudessaan vaikka täältä: http://imgur.com/a/ynkv8

Susien vaarallisuus ja pelon narratiivi

Miksi lopulta pelkäämme susia, vaikka ne eivät todellisuudessa ole vaarallisia meille. Vastaus on yksinkertainen: suden pelosta muodostuu hyvä tarina ja me rakastamme hyviä tarinoita.

Otetaan esimerkki siitä miten susien pelko on puhdasta tarinankerrontaa.
Iltalehti uutisoi totuuden siitä miten vaarallisia sudet ovat. Kävi nimittäin niin kauheasti että mies oli ratsastamassa ja kohtasi susia. Hevonen säikähti ja neljästä sudesta koostuva lauma häipyi paikalta.

Tämä kauhunäytelmä jätti jälkensä. Mies kuvasi vaikutuksia näin:
- Täällä ei uskalla kulkea enää yhtään metsätiellä koiran kanssa. Hevonen on iso eläin ja osaa suojella itseään, mutta koira katoaa täällä aivan varmasti, mies päivittelee.

Hetkinen, ajatellaampa loogisesti (sigh) mitä tapahtui.
  1. Mies kohtasi metsätiellä neljä sutta.
  2. Sudet eivät käyttäytyneet erityisen uhkaavasti mutta hevonen säikähti niitä
  3. Sudet käppäilivät itse tiehensä
  4. MITÄÄN EI TAPAHTUNUT!
Korostaisin kohtaa neljä vielä. Artikkelin sisällä susien käyttäytymisessä ei ole mitään uhkaavaa, ne lähinnä olivat paikalla. Hevonen vähän säikkyi ja mies sen päällä päätti ettei enää voi kyseisellä suunnalla asua turvallisesti. Mitään ei oikeasti tapahtunut kenellekään.

Olemme jotenkin päässeet susien demonisoinnissa tilanteeseen jossa pelkkä suden näkeminen on kauhun merkki. Tokihan sudet ovat petoeläimiä ja ei niitä pidä taputtelemaankaan mennä, mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, sudet eivät ole tehneet mitään merkittävää pahaa ihmisille tässä maassa yli vuosisataan

Tämä artikkeli osoittaa kylläkin hyvin mistä susikammo tulee. Mitään pelättävää ei oikeasti ole, mutta tietyt asiat muuttuvat mielikuvituksessamme helpommin pelottaviksi tarinoiksi kun toiset.. Susien kanssa mitään merkittävää ja vaarallista ei ole vuosisataan tapahtunut ja tuskin tuleekaan heti tapahtumaan. Todennäköisyys sille että susi käy kimppuusi on jopa ns. susialueilla häviävän pieni, mutta peloissa ei ole kyse todennäköisyydestä, pelossa on kyse tarinoista.

Tarina siitä miten kaadumme suihkussa tai kuolemme kausiflunssaan ovat molemmat paljon todennäköisempiä kuin suden tappamaksi joutuminen, ne eivät kuitenkaan aikaansaa hyvää tarinaa ja näin muodosta meille todellista pelkoa. Pelot perustuvat tarinoihin ja narratiiveihin joita rakennamme omassa mielessämme. Päässämme narratiivi suden tappamaksi joutumisesta on hyvin raaka ja pelottava. Hampaita ja kynsiä, puremista ja repimistä. Mielikuva on kauhea ja se on helppo kuvitella joten susien pelkääminen on meille luontevampaa kuin oikeasti vaarallisten asioiden pelkääminen.

Pelkäämme niitä asioita joista kerrottu tarina on pelottava. Kirjailija Karen Thompson Walkerin puhe aiheesta kertoo hyvin mistä on kyse: nääntyvät merimiehet pelkäävät saarella mahdollisesti asuvia kannibaaleja niin paljon, että melkein nääntyvät hengiltä ja joutuvat itse turvautumaan kannibalismiin.


Kuvittele tämä päässäsi kauhuelokuvana. Kauhuelokuva jossa olet pimeässä metsässä ja susi hyökkää ja tappaa sinut. Melko pelottavaa! Pystyn mielessäni visualisoiman sen ja rakentamaan siitä hyvinkin pelottavan tarinan. Lisäpelon aikaansaamiseksi vaihdan tilalle lapseni ja kylläpä pelottaa! Vastaava tarina kylpyammeeseen liukastumisesta ei onnistu kaappaamaan mielikuvitusta samalla tavalla.

Pelot kilpailevat mielessämme kuin elokuvat. Ja susikauhu on suhteelisen suosittu genre.

Susien kanssa se pelottavampi narratiivi voitti. Nyky-yhteistkuntamme korostaa eräänlaisen ilmaisunvapauden vääristymänä kaikkien näkökantojen merkitystä ja siitä on tullut pieni lieveilmiö jossa minun "fiilikseni" on yhtä tärkeä kuin tutkittu faktatieto. Tämä sama ilmiö elää tässäkin, tunteeni ovat jotenkin validi argumentti keskustelussa. Jos annamme tunteiden ja tarinoiden hallita yhteiskuntaamme, tällaiset pelkoilmiöt ovat erittäin voimakkaita. Nykyisessä asenneilmapiirissä tunteet tuntuvat olevan pätevä peruste, myös silloin kun todisteet ovat eri mieltä.

Ja siksi pelkäämme susia jotka eivät tapa ketään, mutta emme pelkää ilmastonmuutosta joka voi tappaa koko lajimme. We're stupid that way.

Koreat sodassa ja rauhassa

Pohjois- ja Etelä-Korean tilanne on taas kärjistynyt jälleen. Mielenkiintoisesti Koreoiden välillä ei ole oikeastaan vallinnut rauhaa vuosikymmeniin vaan maat ovat tehneet tulitaukosopimuksen josta on vaihtelevalla menestyksellä pidetty kiinni. Mitä nyt aina välillä jokin vene oudosti uppoaa tai jotain saarta pommitetaan.

Nyt Pohjoinen on irtisanonut tämän tulitaukosopimuksen ja joukkoja on tiettävästi mobilisoitu. Koreoiden välinen kuuma linja on katkaistu. Lisäksi Etelä-Korea ja Yhdysvallat ovat aloittaneet alueella suuren sotaharjoituksen, joka ei ainakaan hälvennä kenenkään pelkoja sodan uhasta.Tämä ei välttämättä ole sodanjulistus tai edes enteile sotaa, sillä Koreoiden välisissä suhteissa on uhiteltu aina. Nytkin katkaistu Koreoiden välinen kuuma linja on jo katkaistu useita kertoja aiemminkin.

Muutamia tapahtumia vaikuttaa kuitenkin, joiden ansiosta tämä konfliktin siemen on hieman erilainen. Yksi niistä on Pohjoisen äskettäin tekemä menestyksekäs ydinkoe paljastaa meille Pohjois-Korean olevan nyt valtio jolla on ydinaseita. Heillä ei ehkä ole kykyä mannertenväliseen ydinsotaan, mutta jonkinlainen kapasiteetti on nyt olemassa. Tämän ydinsuojan varjolla Pohjois-Korea uskaltautuu kalistelemaan sapeleitaan kovin äänekkäästi.

Toinen tekijä on Etelä-Korean uusi naispresidentti Park Geun Hye. Pohjois-Korea haluaa koetella tämän päättävyyttä ja nähdä mitä se voi tehdä ja mitä ei. Park Geun Hyen yksi kampanjapointti oli tiukka suhtautuminen pohjoiseen naapuriin, joten hellää kohtelua ei häneltä odoteta.

Ydinaseista huolimatta, sodan uhka on suhteellisen epätodennäköinen. Pohjois-Korealla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa, sillä sen ainoa liittolainen Kiina ei tule tukemaan mahdollista hyökkäyssotaa. Ainoa syy miksi Pohjoinen ei kaatunut jo aiemmin on juuri Kiinan tuki ja hyökätessään Pohjois-Korea saattaa tehdä tästä kilvestä selvää.

Ydinaseet eivät myöskään pelasta Pohjoista. Jos ydinisku todella tehdään, reagoivat tähän kaikki. Pohjois-Korean ydinpelote ei ole riittävän voimakas tekemään todellista vahinkoa sen vihollisille, mutta yhdenkin ydiniskun tekeminen poistaa Pohjois-Korean vihollisia nyt rajoittavan julkisen mielipiteen suojan. Jos Pohjois-Korea käyttää ydinaseita, muut käyttävät niitä sitä vastaan. Etelä-Korean lähin liittolainen Yhdysvallat kuitenkin omaa melkoisen ydiniskukapasiteetin.

Toisaalta on yksi näkökanta joka aiheuttaa tiettyä huolta: Pohjois-Korean päätöksiä ei välttämättä tehdä "täydellä pakalla". Maata hallitsevien jumal-Kimien sukua on palvotaan ja maata hallitseekin käytännössä kaksi edesmennyttä jumalaa ja heidän poikansa ja heidän ideologinen ja filosofinen perintönsä nähdään ylivoimaisena muuhun maailman nähden. Virallinen Pohjois-Korean propaganda sanoo Pohjoisen olevan se kaikkein voimakkain ja mahtavin valtio, heidän armeijansa on voimakkain ja johtajansa nerokkain. Nykyinen Pohjois-Korealaisten sukupolvi on syntynyt ja kasvanut kokonaan tämän propagandan sisällä, heistä moni ei varmasti koskaan ole kuullutkaan eriäviä mielipiteitä. Ja tämän takia he voivat oikeasti uskoa voitonmahdollisuuksiinsa.

Mahdollisuuksia heillä ei ole.

Parhaimmillaankin Pohjoinen pystyy tuhoamaan itsensä. Itsetuho tulee kuitenkin satuttamaan monia viattomia, joten voimme vain toivoa ettei siihen tulla.

Se on pelottava ajatus.

Ne pelottavat sudet

Suomessa on jännittävä susitilanne: susikantamme on pienempi kuin koskaan, mutta siitä huolimatta susien pelko ja viha ovat korkeimmillaan koskaan. Pelon syynä on pelko susien väkivaltaisesta ja arvelluttavasta käyttäytymisestä. Tässä on kuitenkin kyse melkoisesta liioittelusta, susi ei ole Suomessa todellisuudessa vaarallinen ihmisille eikä tilastojen mukaan oikeastaan eläimillekään.

Huolestuttava tilanteemme

Tilanne on oikeasti jo suhteellisen huolistuttava. Kannan pitäisi olla 700:n yksilön kieppeillä, jotta voitaisiin puhua oikeasta susikannasta. Nykyinen arvio on huolestuttavasti n. 150 yksilön kieppeillä. Tämä on sukupuuton partaalla oleva lukema kotimaiselle susikannalle. Susia salakaadetaan jatkuvasti sillä asenneilmapiiri aiheessa on niin myrkyttynyt ettei lakeja aiheessa totella.

Salametsästys on luvuissa mitä ei voi kutsua kuin lajin systemaattiseksi hävittämikseksi.

Susikanta on romahtanut ja sen elinvoimaisuus laskee edelleen. Myyttiä suuresta ja vaarallisesta susikannasta ruokitaan misinformaatiolla ja vihreellisillä tiedoilla. Kaksi perusväittämää on susien muuttaminen Suomeen Venäjältä ja susihavaintojen suuri lukumäärä viime vuodelta.

Totuus on jotain sinnepäin. Susia ei myöskään Suomeen tule Venäjältä merkittävämmin vaikka näin kovasti väitetään. Näyttäisi pikemminkin että Suomen ja Venäjän välinen susien liikkuminen on ollut enemmän meitä sinne kuin toisinpäin.

Havaintojen määrä on todella ollut kasvussa, mutta ei susikannan kasvun takia. Esimerkiksi lauman hajoaminen tuottaa lyhyessä ajassa paljon susihavaintoja. Sukupuuton partaalla olevassa kannassa laumojen hajoaminen ei ole odottamaton käänne. Havaintojen raportoinnin innokkuus on kasvanut ja helpottunut sähköisten järjestelmien ansiosta. Havaintoja on siis myös helpompi kerätä ja pienen kantamme näkyvyys on suurempi kuin kanta.

Suomalainen susikammo

Tämä susikammo on myös erityisen Suomalainen piirre. Pelkäämme ja vihaamme Susia vaikka meillä on erittäin paljon lääniä ja erittäin vähän susia. Euroopassa on huomattavasti suurempia susikantoja, mutta silti kyseisissä maissa lemmikkejä voi pitää ja karjaakin kasvattaa, ilman että iso paha susi syö ja tappaa.


Jos sudet todella olisivat niin tuhovoimaisia, Italiassa ja Espanjassa ei varmaan voi lemmikkejä pitää ollenkaan eikä karjaakaan kasvattaa, kaikkihan ne tappaisivat. Ja tätä ei kuitenkaan käy. Suomessa yksittäiset koiran katoamiset tai muutamat porojen kuolemat ovat paisuneet ja paisuneet kunnes pullataikina on ollut liian iso hillitä ja asiat etenevät omaa tahtia.


Ja susi ei ole erityisen vaarallinenkaan. Edellinen ihmisvahinko on tapahtunut 1800-luvulla.


Mutta vanha viha on syvällä. Aikamme henki on kaivautua poteroihin ja vastustaa väärien ihmisten mielipiteitä. Susia tappaa porukka joka on ideologisesti päättänyt olla kuuntelematta mitään mitä ns. vihervasemmisto sanoo - ja itseasiassa on päättänyt käytännössä tehdä aina päinvastaista.


Käsitys susien vaarallisuudesta ja aggressiivisuudesta on juurtunut syvälle ja tätä käsitystä on yritetty kaataa valistuksella joka on osittain purrut. Osa on taas ymmärtänyt asian niin, että taas se penteleen vihervassariliiga tahtoo suojella jotain muuta kuin Suomen kansalaisia. Eräiden käsitysten mukaan susien aseman luullaan Suomessa olevan niin hyvän että ompa eräs väittänyt susien saavan lapsia parempaa kohtelua. Asia on tietysti toisin: lapsia ei olla Suomessa ajettu sukupuuttoon, demonisoida, syytetä kaikesta pahasta ja tapeta salaa. Jos susia oikeasti kohdeltaisiin lapsia paremmin, eivät ne olisi lähes kuolleet sukupuuttoon luonnostamme.

Mutta tämä on meille niin valitettavan tyypillistä käytöstä. Tuhoamme eläinlajin joka häiritsee meitä ymmärtämättä miten kyseinen laji on meillekin tärkeä. Petoeläinten puuttuminen on pitkälti syy miksi kaupungeissa on tuhoeläinongelmia, jänikset, pulut, lokit, hiiret ja rotat saavat elää keskuudessamme vapaasti.

Uskonnollinen oikeus vastata väärin

Eräillä hyvin fundamentalistisilla uskovaisilla on pitkään ollut ongelmia koulun tiedeopetuksen kanssa. Heidän kun on pitänyt vastata kysymyksiin kuten "kuvaile ihmislajin kehitys" tai "selitä mikä on maailman ikä ja miten se mitataan". Vastaamalla "jumala" tai "6000 vuotta" on tähän asti saanut reputuksen.

Mutta ei enää.

Yhdysvaltojen Oklaholmassa, tässä tieteen Mekkassa nimittäin tapahtuu: siellä säädettiin äskettäin laki jonka ansiosta tämä ei enää ole ongelma. Esitys HB1674 äänestettiin voimaan 19.2.2013 voimaan ja sisältö onkin herkkua. Korostettuna on se oleellinen kohta.
"The measure requires the State Board of Education, district boards of education and administrators to endeavor to create an environment that encourages students to explore scientific questions and respond appropriately to differences of opinion about controversial issues. Educational authorities will endeavor to assist teachers to find more effective ways to present the science curriculum where it addresses scientific controversies and teachers will be permitted to help students analyze the scientific strengths and weaknesses of existing scientific theories. No student will be penalized because the student subscribes to a particular  position on scientific theories. "
Oleellinen kohta on lopussa. Oppilaita ei voi rangaista heidän uskontonsa asettamien oppien seuraamisesta. Tätä luonnollisesti ollaan rummutettu eteenpäin uskonnonvapauden ja akateemisen vapauden alla, mutta lopputulos on kaikkea muuta kuin voitto kansalaisoikeuksille.

Oklaholmassa laki velvoittaa opettajia antamaan oppilaille täydet pisteet kokeessa uskonnollisista vastauksista tiedekysymyksiin. Tämä käytännössä tarkoittaa että Oklaholman koulujen antamat arvosanat tiedeaiheista muuttuvat täysin merkityksettömiksi haettaessa jatkokoulutusta, sillä miten voimme erottaa kenen A-arvosana on siitä että hän ymmärtää oikeasti tiedettä ja kenen pitkistä "Jeesus teki sen"-vastauksista.

Lain takana Gus Blackwell-niminen baptistifanaatikko republikaaniedustaja, joka vei lakiesityksen kuvailee lain tarkoitusta suorastaan viihdyttävästi.
"I proposed this bill because there are teachers and students who may be afraid of going against what they see in their textbooks. A student has the freedom to write a paper that points out that highly complex life may not be explained by chance mutations."
Kyllä, ne oppikirjathan aina ovat mahdottoman väärässä. Blackwellin linja on omalla tavallaan ymmärrettävä, sillä nuoren maan luomisoppia ei ole saatu puskettua oppikirjoihin, melkoisista yrityksistä huolimatta. Hänen tarkka tavoitteensakin on juuri tämä: evoluution kieltäminen ja nimenomainen luomisopin tuominen osaksi koulujen opetusmateriaalia. Luomisoppia ei saatu koulujen tiedeopetukseen sen ilmiselvän uskonnollisen luonteen takia, joten hienovaraisempia keinoja kuten tämä kehitellään ja oma uskonto puetaan valinnanvapauden viittaan.

Toisaalta, tässä on potentiaalia melkoiseen hupiin. Nämä uskontoa tuputtavat lakiesitykset kun eivät ole oikein loppuun ajateltuja. Muistamme äskettäin miten Louisianassa tapahtui. Siellä luotiin voucher-järjestelmä että vanhemmat voisivat lähettää lapsensa uskonnollisiin kouluihin veronmaksajien rahoilla. "Ikävä" kyllä proverbiaalinen kakka lensi tuulettimeen kun selvisi että myös muslimit pystyivät käyttämään tätä hyväkseen - ja käyttivätkin.

Ja niin tämänkin lain kohdalla voi hyvin käydä. Miksei skientologi voisi psykologian kokeissa syyttä thetaneita? Miksei muslimi voisi historian kokeissa kieltää holokaustin tapahtuneen? Miksei katolinen voisi väittää ehkäisyvälineiden levittävän aidsia? Ei kun hetkinen, kaikki näistä menevät tämän lain sateenvarjon alle. Ja ketään ei näistä mielipiteistä saa rangaista reputtamalla koetta tai muuta sellaista.

Sehän rikkoisi uskonnonvapautta ja akateemista vapautta.

Vain työntekijän selkänahasta voi joustaa

Elinkeinoelämän keskusliitto, tämä jokaisen työmiehen paras ystävä, on vuosia raivonnut siitä miten tehotonta ja kerrassaan ikävää on kun työntekijät tahtoisivat sopia asioista liittotasolla. Heitä on erityisesti nyppinyt nyt haudattu tapa hoitaa neuvottelut kerralla lähes koko työvoiman kanssa ja se onkin saatu rikottua ja päädytty liittokohtaisiin neuvotteluihin ja raamineuvotteluihin - jotka nekin EK tahtoisi lopettaa. Heidän kantansa on, että sopimisen pitäisi olla paikallista, mikä siis on aina suoraan työnantajan etu työntekijää vastaan.

Nyt kuitenkin EK yllätti ja ilmoitti halukkuutensa uuden raamisopimuksen neuvotteluun, mutta kunhan yksi pienenpieni reunaehto otetaan mukaan: yleiskorotukset eivät ole neuvoteltavissa. Itseasiassa jopa alakohtaisista palkanalennuksista pitäisi jopa keskustella, puhutaan "tuottavuutta lisäävistä joustoista".

Tämä on irvokasta keskustelua aikana jona palkkojen tasa-arvo on karannut käsistä. Tuloerot ovat jättimäisessä kasvussa, kiitos korkeasti palkattujen johtajien ja omistajien tulotason todella nopeasta kasvusta ja suurten massojen tulotason stagnaatiosta. EK edustaa lopulta kuitenkin näitä ihmisiä, varakkaita ja rikkaita, joiden omat tulotasot ovat "talouskriisistä" huolimatta kivassa kasvussa. Ja nämä rikkaat ihmiset osaavat vaatia muilta palkkamalttia tai joustoa.

Vaatimukset muuttuvat irvokkaiksi kun käsittää kuka niitä esittää.

Kaikki tämä tehdään kilpailukyvyn vuoksi. Meidän pitää säilyä kilpailukykyisenä jotta liiketalouden rattaat rullaavat! Mutta kilpailukyky ei ole mikään tavoite, se on vain keino. Kilpailukyvyllä on tarkoitus saada aikaiseksi voittoa joka taas parantaisi hyvinvointia kaikille. Jos uhraamme hyvinvoinnin kilpailukyvyn edessä heikentämällä ihmisten tulotasoa, työturvallisuutta ja niitä suojia joita meillä on työmarkkinoilla, menetämme sen mitä kilpailukyvyllä tavoittelemme.

Tai no, jos rehellisiä ollaan, kilpailukyvyllä ei tavoitella hyvinvointia. Enemmänkin sillä tavoitellaan voittoja jotka tulevat hyvin harvoihin käsiin. Pienen talouskriisimme aikana on tapahtunut kaikenlaista, mutta monelta on jäänyt huomaamatta se kuinka tämä kriisi on todella vaikuttanut: se on antanut rikkaille entistä hienomman tilaisuuden ryöstää meiltä muilta. Omaisuus on keskittynyt yhtä pienempään ihmisjoukkoon, rikkaat ovat rikastuneet ja elintaso on muilla laskenut. Muistetaan tässä että maailman sadan rikkaimman tulot vuonna 2012 riittäisivät köyhyyden hävittämiseen maailmasta neljään kertaan.

Ja yrityksillä itselläkään ei mene hullummin: maailmanlaajuisesti yritysten voitot ovat kasvaneet. Talouskriisin pienen laskun jälkeen on nyt jo noustu kriisiä edeltänyttä aikaa suurempiin voittoihin.



Tämän kaiken edessä on hyvin hankala ymmärtää miten jälleen työntekijän pitäisi olla se joka joustaa, se jonka palkan korottamisesta ei edes neuvotella.