Mitä vihollinen ajattelee

Onko joku eri mieltä? Olet luonnollisesti paras henkilö kertomaan miksi näin on, huomattavasti parempi kun tuo eri mieltä oleva henkilö itse. Jaankin nyt kanssanne salaisuuden kuinka voit tietää erimielisen - vihollisesi - mielen paremmin kun hän itse. Temppu toimii näin:
Tiesitkö että ajatustenluku on näin pahuksen helppoa? Kyllä, siksi tiedän että:
  • Feministit vihaavat miehiä.
  • Feminismin vastustus johtuu seksismistä.
  • Kaikki aborttivastaisuus on vain seksin pelkoa.
  • Aborttia puolustetaan koska ihmiset eivät hyväksy seksin seurauksia.
  • Maahanmuuton kritiikki on aina rasismia.
  • Kaikki anarkistiksi ryhtyvät ihmiset jotka eivät voi menestyä mitenkään
  • Vihreitä aatteita kannattavat yrittävät vain näyttää muita paremmilta ihmisiltä.
En tietenkään ole näiden ryhmien vihollinen, joten mistä tiedän näiden erilaisten ihmisten mielipiteet? Helppoa, katsoin vain mitä heidän vastustajansa ovat mieltä.

Ajatuksia lukemassa

Ajatustenluku on todella näin helppoa: ota vain henkilö tai ryhmä joka on eri mieltä kanssasi. Keksitkö sellaisen? Hyvä! Nyt mieti jokin syy miksi he voisivat tätä mieltä olla, ihan mikä tahansa syy. Keksitkö sellaisen? Hyvä! Tämä syy on juuri se oikea vastaus, tiedät sen koska keksit sen omasta päästäsi ja olet liian umpimielinen muuttamaan mieltäsi.

Tiedät muita paremmin mitä mieltä nämä muut ovat ja miksi. Et lainkaan, olet vaan heitä enemmän hereillä. Ei ole lainkaan ylimielistä kertoa sinun pikkuanalyysisi toisen motivaatioista olevan tarkempi kun yksilön oman.

Tämä on yksi ihmisluonteen piirteitä joka ärsyttää minua loputtomasti. Ihmisillä on tapana arvata muiden motivaatiot puutteellisten tietojen perusteella. Vääjäämättä tästä seuraa värittynyt arvio. Lopulta se kun kerrot mitä minulle miksi olen jotain mieltä, kertoo enemmän sinusta kun minusta.

Nämä arviot tulevat omasta arvomaailmasta ja annan seuraavana neljä esimerkkiä ajatustenluvusta.

Kaksi esimerkkiä aborttikysymyksestä

Ensimmäinen esimerkkimme tulee väittelystä aborttioikeuden ympärillä. Jos raskaudenkeskeytyksen oikeutta puolustavalta kysytään miksi joku vastustaisi aborttia, saadaan litania syitä. Yksi yleisimpiä on väittää vastustuksen kumpuavan puritaanisista seksuaalisuuskäsitteistä. Tämä analyysi tulee omista käsityksistä, eli ajatuksesta abortin vastustajista vanhoillisina ja seksuaalisesti varautuneina. Tämä voi pitää paikkansa osan kanssa, mutta ei varmasti kaikkien.

Jos taas kysyt aborttioikeuden vastustajalta miksi joku puolustaa oikeutta aborttiin, saadaan yleensä yhtä naurettavia perusteluja. Yksi suosittu on "ne vain haluavat tehdä syntiä" tai "he eivät halua ottaa vastuuta käyttäytymisestään (seksistä)". Kyllä, oikeus hallita lisääntymistään kumpuaakin meidän kaikkien sisällä asuvasta seksivimmasta.

Kaksi esimerkkiä feminismin puolesta ja vastaan

Toinen esimerkki voidaan ottaa antifeminismin puolelta. Moni antifeministi osaa kertoa miten feministit vihaavat miehiä. Toki miehiä vihaavia feministejä on, mutta jos feministi sanoo ettei vihaa miehiä, millä auktoriteetilla pystyt sanella tämän olevan väärässä. Toki hän oman mielensä ja vihansa tuntee sinua paremmin.

Saman kolikon toiselta puolelta tulee myös hyvä esimerkki ajatusteluvusta: feministit ja heidän käsityksensä miesasialiikkeestä ja sen jäsenistä, mra-tyypeistä. Jos kysyt feministiltä, tämä osaa ammattitaitoisesti kertoa miten miesasia on lopulta vain naisvihaa ja kaikki mra:t lopulta ovat vain säälittäviä luusereita, jotka ovat katkeria kun eivät saa raiskata ketä tahansa. Ei muuten ole hypoteettinen esimerkki, juuri näin Professori Sullivan luonnehti miesasialiikettä.

Ulkoistan maailmankuvani muiden päälle

Yhtälailla kaikissa näissä tapauksissa olemme selittäneet toisen henkilön maailmankatsomusta oman maailmankatsomuksemme kautta. Näin abortin vastustajasta tehdään seksivastainen oli hän sitä tai ei. Omassa maailmankatsomuksessani abortin vastustus selitetään omilla seksuaalisuuden peloilla, joten tämä on selitykseni jonka projisoin abortin vastutajien päälle.

En edes yritä miettiä tämän todellisia syitä, oletan vain että kaikkien ihmisten motiivit voidaan yksinkertaisesti selittää oman maailmankuvani kautta. Voin joskus olla oikeassakin, mutta vastapuoleni tietysti ajattelee samoin minusta. Heidän maailmankuvansa selittää minun tekemisiäni vähintään yhtä alentavalla tai ilkeällä tavalla.

Nämä ovat tapoja syödä ihmisyys pois ryhmämme vihollisista ja ulkopuolisista. Korostamme vastustajan vastenmielisyyttä ja luomme omien parissa kirjaimellista taisteluhenkeä tällä tavalla. Tämä on tärkeää tiedostaa: viholliselle annetut negatiiviset motivaatiot ovat perustaktiikka kun kansakuntaa usutetaan sotaan. En tarkoita että kukaan olisi nyt manipuloimassa ihmisiä kirjaimelliseen sotaan, vain että menetelmä on sama. Vihollinen on säälittävä ja tahtoo vain pahaa meille.

Tämä myös selittää eräiden ryhmien vimmaa nimetä kaikki vastustajansa natseiksi. Kun antifat aloittavat mellakoita pysäyttäkseen puheenvuoron yliopistolla, eivät he tee sitä pahuudesta. Heidät on viety niin syvälle ideologiaan että he eivät kykene enää näkemään ideologiaansa vastustavia ihmisiä ihmisinä. Heille on hakattu päähän tarpeeksi pitkään ajatusta siitä miten tuo ihminen on hänen vastustajansa ja miten hänen motiivinsa ovat seksismi, rasismi ja muiden sortaminen.

Ihmiset eivät näe toisia enää ihmisinä, vaan vastustajina. Erimielisyys ei ole vain eriävä mielipide, vaan vihollisuuden julistus ja vihollisesti voidaan aina olettaa pahinta. Itseasiassa on petos omaa puoletani kohtaan jos oletan muuta kun pahinta. Katsokaa esimerkkinä vaikka mitä YouTube- ja MTV-semijulkkis Laci Greenille kävi kun hän ehdotti videossaan dialogia ja myönsi että osa hänen vastustajiensa mielipiteistä on ihan hyviä.

Vastustajamme ei vain ole jotain mieltä koska se on hänestä parasta kaikille, hänellä on pahat mielessä. Antifeministi haluaa raiskata naiset, feministi haluaa kuohia miehet, maahanmuuttokriitikko tahtoo tappaa väärän väriset ja niin edespäin. Vastustajamme on eri mieltä kanssamme pahimmasta mahdollisesta syystä.

Cassie Jaye antoi tästä upean esimerkin esitelmässään IONS:ssa. Hän kertoi miten hän - feministi - haastatteli miesten oikeuksia hakevia aktivisteja, mutta käsitti lopulta ettei kuunnellut heitä. Koko ajan hän (mielessään tai oikeasti) yritti hakea vasta-argumentteja heitä kohtaan. Yhtenä esimerkkinä kun miesoikeusaktivisti kertoi miten väärin on etteivät tekaistusta raiskauksesta syytetyt miehet tunnu saavan oikeutta, Cassie ei kyennyt kuulemaan tätä vaan mielessään ihmetteli miksi joku kieltäisi raiskatulta naiselta oikeuden saamisen.

Cassie ei kuunnellut, hän taisteli. Mutta lopulta hän oppi kuuntelemaan ja hänen puheensa aiheesta on upea esimerkki siitä miten meillä on vielä toivoa löytää yhteinen sävel jatkuvan taistelun sijaan.


Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.